[Арэдель]

Всем доброго времени суток!

Интересно было бы узнать не просто ваши любимые (или наоборот) книги; любопытнее узнать, какие книги повлияли на мироощущение, взгляды.
Может, есть книги, в корне изменившие ваш взгляд на ту или иную проблему?

[Amok]

Что-то задумался на досуге, и пришел к выводу, что у меня таких книг нет. Даже не знаю почему. Но на мироощущение и взгляды книги точно не влияли - только реальный опыт, имхо, может быть значимым фактором.

[Ralenna]

Все книги в той или иной форме оказывают влияние на читателя. Как и люди, встреченные на пути.
Если говорить о книгах, что-то серьезно во мне изменивших, то первыми в голову приходят "Ритуал" М.и С. Дяченко и "Таэ Эккейр!" Элеоноры Раткевич.

[GerD]

Я думаю, что влияют-то все, но на самом деле влияние книг на меня не очень большое. Его почти что и нет. Не то, чтобы они ничему не учили, не рассказывали о чём-то... нет, конечно, любая хорошая книга несёт мудрость. Другое дело, что ни одна книга мою жизнь не изменила координально. Я могу вспомнить только один момент, когда в период глубокого уныния одна фраза из "Ночного смотрящего" Дивова (а именно "Хочешь ломать себя - ломай" и вообще последний диалог главных героев) меня как-то взбодрил и я как-то в одночасье заставил себя взбодрится и пойти делать дела, а не жалеть себя. Но это не изменение меня, это просто катализатор. Я бы и так себя встряхнул, только чуть-чуть попозже, да и эта идея на самом деле тривиальна.

Так что если на чистоту, то - нет, нету у меня изменивших меня книг. Ну и слава богу. Если глаза открывают книжки, то напрашивается вопрос: а свои-то мозги где раньше были, что до написанных там истин не додумались?

[Ralenna]

Я бы и так себя встряхнул, только чуть-чуть попозже, да и эта идея на самом деле тривиальна.

Если глаза открывают книжки, то напрашивается вопрос: а свои-то мозги где раньше были, что до написанных там истин не додумались?

Иногда просто нужно, чтобы кто-то сказал ту самую тривиальную вещь (друг или книга... не важно). И дело не в том, что сам человек до нее додуматься не может - другие же додумались! - просто не всегда есть время и желание над этим думать. И тогда-то необходим пинок извне или. как вы сказали, катализатор. Жизнь и мировоззрение мы меняем сами. Просто иногда к этому может подтолкнуть другой взгляд на схожую ситуацию, изложенный на страницах книги :cool:

[bobrota]

Урсула Ле Гуин "Волшебник Земноморья" - вариант трилогии.
Лет мне было 12-13, до сих пор почему-то приписываю этому возрасту почти все самые важные изменения во мне. После этой книги у меня и появился ник, который лет с 16 со мной, хотя иногда и преображается. Даже сейчас когда перечитываю... так и тянет сделать что-нибудь доброе, вечное... для детей и подростков - самое оно :)

[Арэдель]

За себя могу ответить - "Отец Горио" Бальзака.
После этой книги задумалась о своих отношениях с родителями. И благодаря этой книге стала смотреть на них по-другому и более внимательна к ним.
И еще эта книга открыла для меня Бальзака;)

[Daidre]

Ниболее сильно повлияли на изменение моего отношения к себе и миру "Опыты" Монтеня и "Философские сказки" Н.И. Козлова.
С тех пор стараюсь, чтобы "внутреннее солнце" светило всегда, чего бы жизнь со мной не вытворяла, ведь "наша жизнь есть, что мы о ней думаем"

[Светлин]

Мне кажеться что в жизни главное свой личный опыт, а не другого человека и уж тем более не героев из вымышленного мира)

[KaA]

Мне кажеться что в жизни главное свой личный опыт, а не другого человека и уж тем более не героев из вымышленного мира)

Не боюсь показаться глупым. Личный опыт в жизни, безусловно, превалирует, но засовывать два пальца в розетку для получения опыта по электричеству лично я не стремился( другое дело - по глупости само выходило).
А опыт "героев из вымышленного мира" - это проекция опыта реальных людей. Не принимать его во внимание, я думаю, глупо. А вот принимать решения на основе личного и чужого опыта - это Ваше право и обязанность.
Sorry, за занудство.

[Amok]

Каа, не стоит путать прописные истины насчет розеток и опыт литературных персонажей 8-) Думаю, о том, что в розетку вилку тыкать не стоит вам сообщили не книги, а родители, да? 8-)
Тут ведь речь, вроде бы, идет о мировоззрении, а не о бытовых истинах 8-)

Что касается проекции опыта - по себе знаю, иногда эта проекция ОЧЕНЬ отличается от реальности 8-) Другое дело, что иногда автор может "попасть", описывая ситуацию, с которой ты можешь себя ассоциировать - но 1) такое происходит (у меня по крайней мере) довольно редко и 2) в реальной жизни чаще все намного сложнее и запутаннее, на опыт лит. персонажей как-то несподручно уповать 8-)

[Spart]

Не особо хотел лезть в эту тему, - вопрос "оказывают ли книги влияние на человека" (а особенно, - "какие книги оказывают влияние") достаточно эфмерен, банален и по сути подобен любым околофилософским вопросам, в обсуждении которых хорошо убивать время "долгими зимними вечерами", чувствуя себя "утонченной натурой" и "интересным человеком".

Но раз зашел разговор о опыте/проекции опыта, - выскажусь.

1) С точки зрения психологии, вопрос не имеет под собой дна.
2) В области поведения, в процессе принятия решений, руководствуются опытом литературных героев немногие, так как:
3) Человеческое сознание отталкивается от принципов экономии когнитивной энергии, - принимая решение, человек оценивает определенное количество факторов, по мере важности (в убывающем порядке), - в первую очередь, эго, опыт персональный, во вторую (в случае если персональный опыт действий в данной ситуации недостаточен для субъективного обоснования принятия данного решения) - опыт окружающих (человек - животное социальное). В зависимости от уровня эгоцентризма человека, порядок может варьировать.
4) И персональный опыт и опыт окружающих более важен при принятии решений, чем что-либо еще, - решения часто приходится принимать быстро, времени и сил на оценку опыта, "подчерпнутого" в литературе как правило просто нет.
5) В последующей оценке своего поведения, человек будет принимать в учет а) последствия данного поведения для себя и своей жизни б) оценку окружающих. И (а) и (б) - динамичные факторы, которые предоставляют непосредственную отдачу (3-й закон Ньютона, ага), которая и используется в результате критерия для оценки результатов поведения.
6) Так как литературный опыт нединамичен в принципе (литературный персонаж не вскочит со страницы и не прочитает лекцию по поводу того, как поступил бы он и как бы стоило поступить тебе), соответственно активной последующей оценки поведения сквозь призму лит. опыта нет и быть не может, - следуя логике, зачем принимать в учет лит. опыт принимая определенное решение, если оцениваться это решение будет за пределами лит. опыта (в сфере "реальной жизни")? Незачем.
6) Всецело, книги естественно влияют на человека, но комплексно и не напрямую. Объем прочитанного увеличивает общий свод знаний, какие-то лингвистические навыки, возможно - интеллект (очень спорный вопрос). Т.е. повлиять на жизнь чтение способно глобально, но редко - в ситуационном контексте. То что глобальные факторы влияют на ситуационные факторы - факт, но это уже совсем другая дискуссия, не менее длинная и эфмерная (глобальных факторов - миллион, влияние их суммарно).
7) Из каждого из вышеизложенных пунктов есть исключения, не сомневаюсь, но я не буду заострять на них внимание.

[bobrota]

Спарт, ты великолепен :)

Влияние ведь всякое бывает. Например, ситуация, созданная в книге. Возможно, когда-то и у тебя случится тоже самое, но ты об этом уже думал, делал какие-то выводы для себя, проще будет принять быстрое решение... Нередко можно почерпнуть интересные цитаты, которые опять же наведут на определенную мысль...

[Spart]

Доброта, гранмерси ;)

Насчет влияния, - вне всякого сомнения книги на читающего человека оказывают влияние, как и было написанов выше, но влияние глобально. Удачная цитата, или предыдущий анализ элемента повествования могут оказать непосредственно узконаправленное ситуационное влияние при принятии решения, но это скорее исключение из правила.

Если принятое (серьезное) решение и результаты принятого решения неоднозначны (e. g. вызывают переживания, чувство растеренности, ставят в тупик итп), в процессе анализа и (главное) обоснования уже сделанного тратится намного больше энергии (защита эго, восстановление когнитивного баланса, самоидентификация) - вот тогда и могут использоваться цитаты, литературный опыт. Так как времени больше, а защита эго (личности) и предотвращение когнитивного диссонанса - одни из самых важных элементов существования здорового человеческого сознания.

Например: случилось "А", которое в случае поведения "Б1" повлечет за собой результат "Ц", а в случае поведения "Б2" повлечет за собой результат "Д". Если "сухим из воды" выйти не получается (и результат "Ц" и результат "Д" вызывают переживания), - сознание в последствии ищет способы обосновать принятое решение (защитная реакция). Вот тут приходятся к месту цитаты и народная/литературная/какая-либо другая мудрость (грубо говоря, - от "всё что ни делается - к лучшему" до "в любом случае, все мужики - козлы").

Непосредственно ДО принятия решения, как правило, идет анализ более значимых факторов для человека (как сказано выше). Анализ огромного количества посторонней информациии ДО принятия решения, - пусть и качество определенной одаренности (способность "переваривать" огромные пласты информации за достаточно короткий срок), но в данном случае - увы, не признак здоровой психики. Серьезно, я знаю людей, которые мечутся туда-сюда, цитата отсюда, цитата оттуда, плюс жизненный пример того, плюс жизненный пример другого, "а я вот прочитал/а то-то, там говорится то-то". Но это уже пример из области клинической психологии.

[Светлин]

А опыт "героев из вымышленного мира" - это проекция опыта реальных людей.
Sorry, за занудство.
Дело в том что та самая проекция являеться идиальной моделью этой ситуации и модель эта сильно упрощенная, в реальной же жизна она будет сильно усложнена и скорее всего решение у нее будет сильно меняться.
К тому же я не говорила что все надо игнарировать, просто не воспринимать все буквально ии прилогать свой собственный ум и расчитывать больше на него)

[KaA]

Ага! Зацепило! ;)

Spart, впечатляюще...
Но можно было ограничиться точкой зрения психологии (п.1)
Вопросы: Какова по-вашему роль(или доля) книги в формировании здорового человеческого сознания? Или наличие книги в процессе формирования - необязательное условие? Что такое здоровое человеческое сознание?

Amok
Имею ввиду не житейский опыт, а душевный. Розетка - неудачная метафора.
О мировоззрении: был вопрос о влиянии на мироощущение, а не на его изменении. Так что-же влияет и влияло ранее на Ваше мироощущение?

[KaA]

Светлин,
Еще раз извиняюсь. Вспылил. Все понял. Спасибо.

[Amok]

Amok
Имею ввиду не житейский опыт, а душевный. Розетка - неудачная метафора.

Ну уж какую метафору выбрали... 8-)

О мировоззрении: был вопрос о влиянии на мироощущение, а не на его изменении. Так что-же влияет и влияло ранее на Ваше мироощущение?

Пардон, а что такое, по-вашему, влияние, если не изменение?
Про мое мироощущение я написал. Книги на него не влияют.

[Spart]

Но можно было ограничиться точкой зрения психологии (п.1)

Не совсем понятен смысл предложения, прошу прояснить.

Вопросы: Какова по-вашему роль(или доля) книги в формировании здорового человеческого сознания? Или наличие книги в процессе формирования - необязательное условие?

Да, грубо говоря, "наличие книги" - не залог здоровья психики. Знаю достаточно людей, в прямом смысле слова, не прочитавших за всю жизнь ни одной книги, которые не демонстрируют никаких признаков депрессий, высокого уровня невротизма, или еще каких-либо симптомов расстройств. И au contre, знаю достаточно читающих людей, у которых различные расстройства присутствуют. Можно сделать вывод, что прямой связи между чтением и, если угодно, здоровьем человеческого сознания, нет.

Что такое здоровое человеческое сознание?

Сложный вопрос. Психологи, в принципе, так и не могут четко охарактеризовать термин "сознание". Если правда интересует, - советую почитать соответствующую литературу.

Насчет непосредственно здорового сознания. Что такое здоровье? Отсутствие симптомов болезни. Соответственно, здоровое сознание - отсутствие факторов, которые бы мешали нормальному и продуктивному функционированию сознания.

Не хотелось бы вылезать в оффтопик. Общая психология - другой разговор. Тут речь идет о влиянии книг.

[GerD]

Пардон, а что такое, по-вашему, влияние, если не изменение?
Это ещё закрепление. Пример: этот человек повлиял на меня таким образом, что я в очередной раз убедился в правильности своих идей.

5 копеек про влияние книг. Любой книжный опыт - это ещё и игра в "верю/не верю". Описал автор ситуацию. А я говорю: нет, не верю я, что именно так всё повернётся.

Давайте представим ситуацию: есть условный Герой, он делает условный Этический Выбор. И я пишу, что он погибает, королевство в огне, Злодей устраивает пляски с бубном => Этический Выбор был неверным, ибо привёл к полному ужасу для условных "наших" (оговорка: читатель априори ассоциирует себя с Героем). А теперь представьте, что я маститый литератор, @-у съевший на производстве текстов. И описываю всё это в красках. Вы мне верите, что все погибли? Предположим, что да. Вывод? Этический Выбор при его экстраполяции из пространства литературного текста в пространство поступков в реальном мире отвергается.

А теперь давайте перевернём доску. Я - маститый литератор (предположим :D ). И пишу, как условный Герой делает условный Этический Выбор. И как в финале - всё хорошо, "всем сестрам по серьгам", жизнь прекрасна и удивительна. Ваш вывод? Ага, уже КООРДИНАЛЬНО другой.

Вот я (естественно, намешав кучу допущений) выдал две ситуации с одним Этическим Выбором. Ну и какой ВЫВОД?

Вывод для меня такой, что победит тот текст, который просто-напросто написан лучше. А это, согласитесь, уже не совсем то, что мы хотим от опыта, верно же?

Белым закрашены спойлеры 8-)

Примеров можно нагородить массу. Простой пример: Робб Старк поднимает восстание, когда узнаёт, что отец погиб и в результате это приводит к тому, что его войско перебито, Север в огне, а у самого Робба заместо собственной головы - волчья. Обратный пример: Пауль Атрейдес поднимает восстание, когда узнаёт, что отец погиб и в результате становится мессией, живым Богом, а его сын видит Золотой Путь, который приведёт человечество к счастью и благоденствию.

Счастье и благоденствие или отрубленная голова и разорённый дом. Нормальная альтернатива для одинакового (в рамках некоторой погрешности) поведения....

Вот ситуация. Вот одинаковый выбор. Вот два РАЗНЫХ результата. Вот две отличные книги. Ну и о какой "проекции опыта" может вообще идти речь?

[Amok]

Герд, а что такое закрепление? 8-) Не изменение? 8-)

[Ralenna]

Я не достаточно хорошо знаю психологию, чтобы высказывать свое мнение в этой дискуссии, просто хочу привести другой пример влияния книги.
Человек потерял кого-то из близких. Достаточно давно, но все равно ему больно от появившейся пустоты. И вдруг ему в руки попадает книга где есть место схожей проблеме. Действия читателя и героя разные, да и исходные тоже, за исключением одного - потери. И есть в книге простая мысль: этот человек навсегда остается с тобой, просто не физически, а в твоей памяти, в том, чему он тебя научил и т.д. И его боль... Нельзя сказать, что она уходит. Но уже и не так сжимает горло, уже легче дышать.
Безусловно, слова "люди живы, пока жива память о них" известны всем. В том числе и нашему читателю. Но он в своем горе их не видит. Или в такой трактовке они не приносят облегчения. А формулировка иногда очень много значит.
Нельзя сказать, что мировоззрение читателя кардинально поменялось. Но какие-то сдвиги все же произошли.

[Арэдель]

Интересно, как некоторые отрицают влияние книг на развитие мировоззрения:rolleyes:
Интересно, а труды философов(Ницше, например) и тех же психиатров (Фрейд, например) не оказали влияние ни на чье мировоззрение?
А как же тогда идея сверхчеловека (явно ницшианская), развенчивающаяся Достоевким в образе Раскольникова. Что, идеи Ницше не повлияли на Достоевского так, что он захотел теорию Раскольникова создать?
А про "Капитал" Карла Маркса я молчу. Он вообще на мировую историю повлиял, не только на мировоззрение какого-то отдельного человека.
Я не отрицаю, что ТОЛЬКО книги на мировоззрение не влияют. Но в какой-то степени они влияют на сознание человека и его мировоззрение, на кого-то больше влияют, на кого-то меньше.
Spart, а на ваше мировоззрение книги по психологии повлияли?;)

[GerD]

Amok,
Герд, а что такое закрепление? 8-) Не изменение? 8-)
Хех, пожалуй. Если рассматривать развитие характера как направление, как вектор, то "закрепление" - это изменение его длины (вернее, её увеличение). А может быть ещё изменение направления. Думаю, в обыденном общении мы именно изменения направления называем просто "изменением".
Интересно, как некоторые отрицают влияние книг на развитие мировоззрения
Я лично не отрицаю, просто говорю, что когда человек координально меняет свою жизнь из-за книги - это ненормально.

Арэдель, насколько я знаю, не Достоевский читал Ницше, а Ницше Достоевского. Фёдор Михайлович написал "Преступление и наказание" в 1866 (Фридриху тогда было всего 22 года), а Ницше своего "Заратустру" - 1883-1885. Так что кто на кого влияние оказывал.

В довершение: Раскольникову до ницшеанского человека ой как далеко. И близко не лежал :-D

Плюс, может Ницше и читал Достоевского, но и сам думал, сам размышлял. Книга могла тут только быть приятным бонусом. Сверхчеловека Ницше выдумал бы и без Раскольникова.
Аналогично с Марксом: мир был готов к таким теориям, их надо было просто озвучить. Мировая история развивается сама, а книги лишь формализуют витающие в воздухе мысли. Не напиши Маркс "Капитал"... его бы написал кто-то другой. По крайней мере, я так считаю.

[Amok]

Арэдель, вы, кажется, спрашивали у НАС, повлияли ли на НАС книги. Никто не отрицает влияние книг на людей. Что далеко ходить - Библию возьмите. Книга. Да и, кажется, мы говорили про художественную литературу, нет? Ницше, Фрейды и прочие Юнги - это специальная литература.

[GerD]

Букварь круто изменил всю мою жизнь...

То, что влияют это ясно. То, что в мелочах влияют на всех - тоже. Как минимум, к нашей речи "прилипляются" цитаты. Вопрос в том: влияют ли координально и - главное - нормально ли это, когда жил-жил человек, а тут - бац! - прочёл книгу и изменился на все сто. ИМХО, не очень =/

[Арэдель]

Хорошо. О художественной литературе.
"Все мы вышли из гоголевской "Шинели"", - сказал Федор Михайлович.
Чем вам не пример влияния на мировоззрение.
Стоп, это опять не О НАС, а о людях;)

Я за себя уже ответила;)

[GerD]

"Все мы вышли из гоголевской "Шинели"", - сказал Федор Михайлович.
Чем вам не пример влияния на мировоззрение.
Сказал и сказал. А теперь попробуйте доказать, что не напиши Гоголь свою "Шинель" Ф. М. Достоевский был бы координально другим человеком :)

[Арэдель]

Но творчество его было бы другим. А что есть творчество, как не отражение мировоззрения человека (по крайней мере, в какой-то мере)?

[GerD]

А я думаю, что нет. Он всё равно воспитывался бы в той же семье, жил бы в том же городе, был под воздействием той же среды. И писал бы свои книги.

Хотя думаю, что формально доказать ни вашу, ни мою позицию не получится.

[Арэдель]

А знаете почему? Потому что мы-своему правы. И мы друг другу не противоречим. На творчество влияет и среда, и мысли самого человека, и те книги, которые он читает, места, в которых бывает, люди, с кторыми общается... Да и вообще, не только на творчество вышеперечисленное влияет. На самого человека.

[Светлин]

Я когда читаю книгу, то она может влиять на мое настроение (и то если она хорошая) в тот период когда я ее читаю. Еще в книгах не плохо исать музу) не знаешь как делать открыл книжку проникся ее атмосферой и сиди работай (я часто так выкручиваюсь :))
А на счет глобального влияния я ответила, это не про меня

[GerD]

А знаете почему? Потому что мы-своему правы. И мы друг другу не противоречим. На творчество влияет и среда, и мысли самого человека, и те книги, которые он читает, места, в которых бывает, люди, с кторыми общается... Да и вообще, не только на творчество вышеперечисленное влияет. На самого человека.
Это ясно, что влияет :) Главный вопрос - в степени влияния.
Вот Брэдбери верил, что раздави бабочку и всё изменится. А мне почему-то кажется, что История как система сама по себе достаточно гибкая и должна сглаживать такие мелочи.
Так и с книгами...

[prokhozhyj]

Вот Брэдбери верил, что раздави бабочку и всё изменится.

А у него как раз не всё изменилось. И, мнится мне, тут-то он как раз и лажанул. Ибо от раздавленной бабочки могли последовать или (1) тотальный разнос сисемы, или (2) ничего, в смысле, без последствий. А вот чтобы в президенты через миллионы лет выбрали не X, а Z... Не могёт (с). :cool:

[aloiza]

Книга, которая больше всего меня впечатлила - "Жажда жизни" И. Стоуна. Это история жизни известного художника Ван Гога. После этой книги я стала совсем иначе смотреть на мир, на творчество, на неудачи. Ваг Гог - действительно был великим человеком и для него творчество было жизнью, а не ремеслом.
Но объяснить это сложно в двух словах - лучше прочитать книгу, она действительно того стоит. Да и лучше начинаешь понимать искусство.